<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; line-break: after-white-space;" class=""><div class=""><div class=""><br class=""></div><br class="Apple-interchange-newline">

</div>
<div><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class="">On 28 May 2021, at 18:49, Jaco Kroon via zanog-discuss <<a href="mailto:zanog-discuss@lists.nog.net.za" class="">zanog-discuss@lists.nog.net.za</a>> wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class="">
  
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" class="">
  
  <div class=""><p class="">So ... uless you're in DFZ you're not going to reach them?</p><p class="">                           My traceroute  [v0.94]<br class="">
      plastiekpoot (192.168.1.106) ->
      172.107.180.22021-05-28T18:48:06+0200<br class="">
      Keys:  Help   Display mode   Restart statistics   Order of
      fields   qu<br class="">
      it                           Packets               Pings<br class="">
       Host                      Loss%   Snt   Last   Avg  Best  Wrst
      StDev<br class="">
       1. 192.168.1.1             0.0%    13    2.8   2.4   1.4   6.4  
      1.3<br class="">
       2. (waiting for reply)<br class="">
       3. 154.73.34.137           0.0%    13    8.0   8.4   7.4  12.8  
      1.5<br class="">
       4. 154.73.32.1             0.0%    13    6.7  20.1   6.3  98.9 
      30.0<br class="">
       5. 154.73.32.3             0.0%    13    7.7  12.0   6.9  47.1 
      11.6<br class="">
       6. 196.60.9.20             0.0%    13    6.7   7.1   5.8   7.8  
      0.5<br class="">
       7. (waiting for reply)</p><p class="">Be it that they don't route back, or that the /24 blackholes
      inside the /17 ...</p><p class="">Kind Regards,<br class="">
      Jaco<br class="">
    </p><p class=""><br class="">
    </p><p class="">On 2021/05/28 14:25, Siyuan Miao via zanog-discuss wrote:<br class="">
    </p>
    <blockquote type="cite" cite="mid:CAO3CAMpXUxqnr=fAHPgr=+KUbYs4YeL+VcatwU6eWKKaOGUN6A@mail.gmail.com" class="">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8" class="">
      <div dir="ltr" class="">172.107.180.209 seems to be an IP based in Dallas.<br class="">
        <div class=""><br class="">
        </div>
        <div class="">They do have a more specific announcement <a href="http://172.107.180.0/24" moz-do-not-send="true" class="">172.107.180.0/24</a>.</div>
        <div class="">But if you only accept a default route from your transit
          and full peering routes from NAPAfrica / JINX, you will be
          routed to their IX port as you can only see <a href="http://172.107.128.0/17" moz-do-not-send="true" class="">172.107.128.0/17</a>.</div>
        <div class=""><br class="">
        </div>
        <div class="">Regards,</div>
        <div class="">Siyuan</div>
      </div>
      <br class="">
      <div class="gmail_quote">
        <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, May 28, 2021 at 8:15
          PM Mark Tinka via zanog-discuss <<a href="mailto:zanog-discuss@lists.nog.net.za" moz-do-not-send="true" class="">zanog-discuss@lists.nog.net.za</a>>
          wrote:<br class="">
        </div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
          0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br class="">
          <br class="">
          On 5/27/21 20:29, Ron B via zanog-discuss wrote:<br class="">
          <br class="">
          > Can anyone do a tracert 172.107.180.209 past NAP or JINX
          with Psychz as a<br class="">
          > peer???  I can see Vox, IS, seacom and Vodacom works but
          they don't use NAP<br class="">
          > or JINX (for the path).<br class="">
          <br class="">
          As I mentioned earlier in the week, we see them via transit in
          Europe.<br class="">
          <br class="">
          AFAICT, we do not have local peering with them in Africa.<br class="">
          <br class="">
          Mark.<br class="">
          _______________________________________________<br class="">
          zanog-discuss mailing list<br class="">
          <a href="mailto:zanog-discuss@lists.nog.net.za" target="_blank" moz-do-not-send="true" class="">zanog-discuss@lists.nog.net.za</a><br class="">
          <a href="http://lists.nog.net.za/cgi-bin/mailman/listinfo/zanog-discuss" rel="noreferrer" target="_blank" moz-do-not-send="true" class="">http://lists.nog.net.za/cgi-bin/mailman/listinfo/zanog-discuss</a><br class="">
        </blockquote>
      </div>
      <br class="">
      </blockquote></div></div></blockquote><br class=""></div><div>Hi</div><div>I agree with Tinka’s and others comments around filtering and forget….. but also tend to agree with the idea that if you peer with the Route Servers you should route the traffic….. unless I am missing something here.</div><div>It is becoming more apparent (and more common from what I see) that networks should be receiving a full feed from their upstream in order to correct peers that are advertising prefixes but not routing the traffic via their network.</div><div><br class=""></div><div>in this example if one only receives at default from upstream but receives a /17 from peering it will attempt to send traffic out of peering. but the peer link goes into a blackhole as described by Jaco.</div><div><br class=""></div><div>Happy to learn and be corrected in the way my peering is setup. what should my strategy be?</div><div>Should I not be peering with the Route Servers as a new peer to an IX by default because some network advertise prefixes but dont route them?</div><div><br class=""></div><div>Being my usual self and asking stupid questions.</div><div><br class=""></div><div><br class=""></div><div><br class=""></div><div><br class=""></div><div><br class=""></div><div><br class=""></div><div><br class=""></div><br class=""></body></html>